Právní názor: Veškerá diskriminace neočkovaných lidí je protiústavní


"Veškerá diskriminace neočkovaných lidí musí být okamžitě zrušena - jsou prostě protiústavní." To je závěr freiburského ústavního právníka profesora Dr. Dietrich Murswiek v obsáhlém právním posudku . To bylo zadáno na základě „ Iniciativního rozhodnutí o bezplatném očkování eV “.

Murswiekova zpráva obsahuje působivých 111 stran, na kterých se podrobně věnuje porušování základních práv neočkovaných lidí a zkoumá jejich ústavní základ. Závěr je jasný: diskriminační a exkluzivní opatření od 3G, 2G až po 1G jsou celoplošně nezákonná.


Murswiek vysvětluje:

Omezení svobody jsou nezákonná, protože předpokládají existenci epidemie celostátního významu. Tuto situaci určil Spolkový sněm, takže rozhodnutí je splněno jako formální požadavek. Opatření podle § 28a IfSG lze přijmout pouze tehdy, jsou-li zároveň splněna podstatná kritéria epidemické situace celostátního rozsahu. Toto není ten případ.

Omezení svobody pro neočkované osoby jsou zcela neslučitelné se zásadou proporcionality . Přetížení zdravotního systému vůbec nehrozí – a vzniku takového nebezpečí by se dalo čelit jinými prostředky, které neomezují svobodu lidí. Stát může například rozšiřovat zdravotní systém – není však oprávněn omezovat svobody lidí, aby minimalizoval rizika, která jsou pod úrovní obecně uznávaných obecných životních rizik. To platí zejména v případě, že diskriminovaná osoba tato rizika nezpůsobuje.


Pokud chce stát pravidla 2G a 3G odůvodnit tím, že slouží k minimalizaci závažnosti průběhu nemoci a smrti, nejde o odvrácení nebezpečí, ale o optimalizaci ochrany zdraví ve smyslu níže uvedené prevence rizik. práh rizika. Pro boj s riziky, která nejsou výrazně větší než obecná ohrožení života, která byla vždy akceptována a nikdy nevedla stát k zásahu omezováním svobody pro širokou veřejnost, musí svoboda lidí, kteří za tato rizika nenesou odpovědnost. nebýt omezen jsou odpovědné.U 2G a 3G však stát omezuje svobodu „nenarušovatelů“, tedy lidí, kteří nejsou infekční, a tudíž nenesou odpovědnost za riziko nákazy. Podle základního zákona je svoboda zaručena jednotlivci na základě jeho lidské důstojnosti. Od úřadů jej nedostává pouze tehdy, pokud prokáže, že splňuje státem stanovená kritéria pro jeho nezávadnost.

Rozdílné zacházení s očkovanými a neočkovanými je podle ústavního právníka oprávněné s cílem potlačit epidemii pouze tehdy, pokud očkování spolehlivě zaručí sterilní imunitu . Bylo prokázáno, že u vakcíny Covid-19 tomu tak není. Očkovaní lidé se nakazí a nakazí další lidi.

Očkovací tlak

Očkovací tlak způsobený diskriminací neočkovaných osob je podle Murswieka „zásahem do práva na sebeurčení o fyzické integritě (čl. 2 odst. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 základního zákona resp. čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 základního zákona), jakož i zásah do práva na život a fyzickou integritu (čl. 2 odst. 2 odst. 1 základního zákona) “. Provádí:


Pro jednotlivce je tento zásah do tělesné integrity nepřiměřený, zejména s ohledem na závažná zdravotní rizika s tím spojená. Rizika očkování jsou federální vládou, institutem Paula Ehrlicha a Evropskou lékovou agenturou (EMA) hodnocena jako výrazně nižší než rizika infekce SARS-CoV-2. V tomto kontextu je to však irelevantní, protože každý jedinec se na základě své autonomie rozhoduje, jakým rizikům se chce vystavit a jak tato rizika vyhodnotí. Pokud vy osobně – protože považujete svůj imunitní systém za zdravý a stabilní a nemáte žádná předchozí onemocnění – jsou rizika možných nežádoucích účinků očkování mnohem větší než možné výhody očkování,se nepřímým povinným očkováním může dostat do neúnosné psychické tísně.

Murswiek v této souvislosti upozorňuje i na zcela nejasné dlouhodobé důsledky vakcíny.

Povinné očkování je zbytečné, práva neočkovaných lidí zatěžují více

Ústavní právník uvádí, že nemůže existovat stádová imunita způsobená očkováním z důvodu neúčinnosti očkování. Věří-li se údajům, které naznačují nižší míru dalšího přenosu viru nově očkovanými lidmi, pak lze smysl zvýšení proočkovanosti ještě potvrdit - nepřímé povinné očkování však nelze ospravedlnit:

Nepřímé povinné očkování není pro individuální ochranu nutné. Protože dnes se každý jedinec může chránit před infekcí SARS-CoV-2 dobrovolným očkováním. Omezování svobody pro neinfikované osoby za účelem ochrany široké veřejnosti proto již není nutné. Kdo se chce chránit očkováním, chrání se a kdo se očkovat nechce, přijímá rizika, kterým by se očkováním mohl vyhnout. Požadavek je redukován na ochranu skupiny osob, které nemohou být očkovány ze zdravotních důvodů. Pokud se však obávají rizik infekce SARS-CoV-2, může se tato skupina lidí před infekcí chránit i jinými prostředky než očkováním. a stát by k tomu mohl v případě potřeby pomoci.
Po zvážení mají práva neočkovaných na sebeurčení a také na život a fyzickou integritu větší váhu než ochrana ostatních lidí, jejichž riziko COVID-19 není větší než ostatní rizika, kterým jsou vystaveni všichni lidé bez zasáhl stát s omezením svobody pro ostatní lidi, kteří tato rizika nezpůsobili.

Murswiek tak rozebral celou argumentaci politiky – a dochází k závěru:


Veškeré znevýhodnění neočkovaných podle pravidel 2G a 3G a také odepřením karanténního odškodnění nelze ústavně ospravedlnit a musí být okamžitě zrušeno.

ZDROJ:

https://report24.news/rechtsgutachten-saemtliche-benachteiligungen-von-ungeimpften-sind-verfassungswidrig/?fbclid=IwAR0a9XFhH_mJgaQh6rAXo1CkUM-QBm4hOqMvoV5q-JM6Q2BxYtzmVhdSsdo


1,417 zobrazení3 komentář

Nejnovější příspěvky

Zobrazit vše